По версии следствия, в декабре 2017 г. около 23 часов доверитель адвоката Ромашова – гр. А.А., управляя легковым автомобилем, осуществлял движение по автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики со стороны г. Александров в сторону г. Владимир. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель А.А. не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд, в результате которого пешеход скончался в больнице.
Как в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в СО ОМВД по Кольчугинскому району, так и в судебном заседании, доверитель А.А. не отрицал факт совершения наезда на пешехода, однако указывал, что место наезда располагалось за пределами пешеходного перехода, а также что смерть пешехода могла наступить по независящей от подсудимого причине.
Так, стороной защиты было установлено, что в действительности гр. А.А. двигался с разрешенной скоростью не более 50 км/ч. Уже проехав пешеходный переход, А.А. совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части в положении стоя, причинив последнему ряд телесных повреждений, которые не являлись смертельными.
Из материалов уголовного дела следовало, что в действительности произошло два последовательных наезда на потерпевшего: первый из них совершил гр. А.А., а второй – свидетель обвинения, в тот момент, когда пострадавший уже находился лежа на проезжей части, но еще мог совершать активные действия и подавал признаки жизни.
Вместе с тем, несмотря на проведение трех судебно-медицинских экспертиз, по данному уголовному делу так и не было достоверно и бесспорно установлено, в результате чьих именно действий (гр. А.А. или свидетеля обвинения) потерпевший получил травму головы, несовместимую с жизнью. Ни основная, ни дополнительная, ни комиссионная СМЭ так и не смогли разграничить телесные повреждения, причиненные потерпевшему конкретным водителем.
В результате судебного разбирательства приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области гр. А.А. всё-таки был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2,5 годам лишения свободы.
Однако активная позиция стороны защиты, показавшая всю неоднозначность обстоятельств дела, позволила суду сделать вывод о возможности исправления А.А. без изоляции от общества, и ему был установлен испытательный срок на 2 года.